Nuestros vuelos comerciales no emitían estelas persistentes antes de la década de los 90. Si lo deseas, puedes comprobarlo por ti mismo, repasando tu álbum de fotos familiar o tratando de vislumbrar un cielo parecido a los que vemos ahora (repleto de trazadas) en alguna película de los años 70-80.
El caso es que los escépticos de la teoría «chemtrail» insisten en atribuir la existencia de las actuales estelas persistentes en el cielo a la mayor eficiencia de la tecnología de los nuevos motores a propulsión. Mayor eficiencia, menor temperatura, balablablabla….
No estoy para nada de acuerdo.
Ellos (los detractores) os dirán que la temperatura máxima de los gases de escape (entre ellos vapor de agua) de un motor a reacción en vuelo de crucero a 33.000 pies es de 310ºC (Fuente: boeing,.com), os hablaran del flujo de turbinas y os dirán que la temperatura estándar del aire para ese nivel ISA es de entre -40ºC y -51ºC. ¿Qué sucede cuando el vapor de agua, a una temperatura de hasta 310ºC y una velocidad relativa superior a 800km/h, se pone en contacto con aire muy seco a muy baja temperatura?. Pasa de fase de vapor a fase sólida, sin pasar por la fase líquida. Es lo que se conoce como CRISTALIZACIÓN.
El vapor de agua se cristaliza independientemente del camino termodinámico seguido. Se expresa muy bien con el famoso vídeo del tío tirando una olla de agua hirviendo por el balcón a -40ºC. Se convierte en nieve antes de llegar al suelo. Creo que este argumento es indiscutible y nadie lo pondrá en duda.
En consecuencia, tanto los defensores como los detractores de la teoría chemtrail estaremos de acuerdo en que los gases emitidos por los aviones cristalizan ahora y cristalizaban hace 20 años pero… ¿qué sucede después de la cristalización del vapor de agua?
Llegado a este punto, poco influirá la eficiencia del motor, pienso yo, ¿no?
Pues pasa que los cristales de hielo del “Tipo Irregular” formados por la cristalización del vapor de agua, comienzan a absorber calor rápidamente por dos vías: la radiación, al ser un hielo muy opaco (UV+IR+Visible) y el rozamiento, hasta igualar la velocidad con el aire (transformando energía cinética en calor). Este proceso rápido de absorción de calor, unido a la alta sequedad del aire, provocan el proceso contrario a la cristalización, que llamamos SUBLIMACIÓN.
Los Cristales de Hielo en apenas unos segundos, pasan de fase sólida a gaseosa, difundiéndose casi de inmediato.
El tiempo que transcurre entre la CRISTALIZACIÓN y la SUBLIMACIÓN, es lo que nos permite ver durante unos segundos, las estelas de condensación comunes o naturales (conocidas como contrails) que suelen dejar los reactores a gran altura. Así ocurría hace más de 20 años en todos los aviones y así sigue ocurriendo en muchos de los aviones que nos sobrevuelan.
El verdadero objeto de discusión al que los detractores de la existencia de los chemtrails deberían responder está en la desaparición del proceso de sublimación. ¿Porque hace 20 años la totalidad de las estelas realizaban ese proceso casi al instante y ahora en algunos casos ese proceso no existe?
¡Ese debería ser el centro real de la discusión!.
¿Que variación ha habido en las condiciones como para que los cristales generados por la difusión de algunos aviones no sublimen, permanezcan en el cielo durante horas y conviertan nuestros cielos en ésto?
Solo se me ocurre una respuesta:
La composición de los materiales que expulsan éstos aviones varió en los años 90.
Conocemos los avances en nanoingeniería y fabricación de polímeros artificiales, relacionados en muchos documentos con los estudios de geoingeniería. A diferencia de los gases, estos polímeros no estarían expuestos a la sublimación, son sólidos y punto, lo que explica la persistencia de por lo menos un material en el recorrido de las estelas. Podríamos hablar de otros materiales como el Bario o el Aluminio (y de sus posibles reacciones), pero pienso que bastará con hablar de los polímeros artificiales para apoyar esta teoría.
En la entrevista que el bioingeniero Jim Phelps concedió a los investigadores de Homestead.ca explicaba así la función de estos polímeros:
Los polímeros son parte de la mezcla y forman hilos o hebras. La idea es simple y nos viene de las arañas. Las telas de araña son muy ligeras y algunas arañas recién nacidas tejen una especie de paracaídas para ayudarse de la brisa moderada para viajar largas distintas lejos de su lugar de nacimiento. Estas arañas son capaces de llegar a grandes alturas y viajar a grandes distancias durante largos periodos de tiempo. La mayor parte de los elementos empleados en el spray de las fumigaciones son más pesados que el aire, y se hunden rápidamente, hasta depositarse en el suelo. Mezclándolos de esta forma con los polímeros se suspenden las partículas en la atmósfera por mayor tiempo, luego en teoría no necesitamos fumigar tan a menudo el material. (Jim Phelps, geoingeniero)
Los detractores de la existencia de los chemtrails podrán poner en duda la veracidad del contenido de esta entrevista pero podrán por lo menos aceptar que el argumento resulta de lo más convincente.
Una prueba sólida de la utilización de polímeros en nuestros cielos la aportan los documentos gráficos que muchos ciudadanos cuelgan en youtube cuando, en ocasiones, un giro inesperado en los acontecimientos produce las cada vez más conocidas “lluvias de polímeros” o “lluvias de telarañas sin arañas”, que podemos encontrar en videos como éste.
Si alguien ha encontrado una explicación para negar esta evidencia, yo no la he visto por ninguna parte. Si que veo, en cambio, que las analíticas de algunas muestras de agua de lluvia o de tierra dejan las cosas muy claras. Incluso las analíticas en sangre de metales como el Bario o el Aluminio están empezando a abrirse camino en la red. Haz una búsqueda en cualquier navegador y lo comprobarás.
Un reto para los que niegan la existencia de los chemtrails.
Quisiera retar a aquellos detractores de la teoría chemtrail a que me den una explicación del porque desde los años 90 algunos aviones logran crear cristales que evitan la sublimación. Deben saber que eso es algo que en la naturaleza se produce mediante un proceso muy, muy, muy lento y muy muy muy delicado por el cual, las moléculas de agua se constituyen en una estructura cristalina perfecta, altamente reflectiva, termoregulada y de una extrema ligereza, al contener un gran volumen de aire en el interior. No se me ocurre como podría crear lo mismo la reacción violenta de la turbina de un avión en tan solo unos segundos. Sugiero que se lean este artículo que, aunque no está muy bien construido o referenciado, posee una fondo argumental muy interesante.
http://aeromotores.wordpress.com/2011/03/09/procesos-de-formacion-de-estelas/
CONCLUSIÓN:
Los aviones a reacción, tengan el motor que tengan, no generan cristales inmunes a la sublimación bajo NINGUNA CIRCUNSTANCIA.
Puedo entender que algunas personas, para sentirte más seguras en el universo, insistan en que los chemtrails son un invento conspiranoide, pero son una realidad. Les guste o no, la geoingeniería está siendo aplicada en todo el globo terrestre, no solo con la difusión de chemtrails, también con otras tecnologías no menos impactantes (hablo de ellas en otros posts).
Cuanto antes lo aceptemos, antes podremos hacer algo por evitar los graves daños que estas prácticas pueden ocasionar en nuestra salud y el entorno en que vivimos.
Carlos Martín – 2013
Las alas de las hormigas 
Que yo sepa hay multitud de pelis de los 50, 60, 70 y 80 donde se ven estelas persistentes sin duda alguna: des Espartaco a Superman IV pasando por Irma la Douce, con un hermos contrail persistente sobre Paris, del año 1963! o The Italian Job en la version original de 1969….
Hola David, he leído el siguiente post que realizaste en tu blog, defendiendo la existencia de numerosos ejemplos en el mundo audiovisual donde podemos apreciar chemtrails (incluso en en los años 50).
http://500eurosporunchemtrail.blogspot.com.es/2013/11/contrails-de-antano-ciencia-y-cine-por.html
Lo cierto es que al leerlo me quedé de piedra, por lo que decidí abrir mi mente y tratar de comprobar hasta que punto la información que incluías en el blog era cierta. Las conclusiones que he podido extraer son las siguientes:
1 – Respecto a fotos y documentos de origen militar que comentan las características de estelas persistentes en tiempos de la segunda guerra mundial, nada que objetar. Todos hemos visto fotografías de esa guerra con multitud de estelas persistentes cruzándose y formando dibujos imposibles en el cielo, dejando caer «veteasaberqué» en zona enemiga, incluso sobre sus propios soldados. Yo mismo puedo pasarte algunas más, si lo deseas. La investigación chemtrail por parte de militares desde la Segunda Guerra Mundial es una afirmación divulgada por los defensores de la teoría chemtrail. Nada que objetar.
2 – Afirmas que «existen bases de datos con decenas de miles de archivos fotográficos, de postales, fotos familiares, fotos oficiales, catálogos, revistas, vídeos, series y películas de antaño (años 50, 60, 70 y 80 del pasado siglo) que se pueden consultar por internet e incluso, para los más osados, consultar «in situ» los originales, donde aparecen contrails y sistemas de contrails persistentes». Ya me dirás donde están esas bases de datos, pero si de decenas de miles de fotos, lo mejor que has podido reunir son las 13 fotos que presentas en el artículo, mal vamos.
Se da la circunstancia de que he dedicado la mayor parte de mi vida al mundo de la imagen. El retoque fotográfico ha formado parte de mi profesión prácticamente desde que salió al mercado el programa Photoshop, por lo que reconozco un montaje fotográfico mal hecho con un simple vistazo. El montaje que se ha efectuado en las dos primeras fotografías (las del rodaje de la película Espartaco) es demencial, aún así te he concedido el beneficio de la duda y me he bajado la película para comprobarlo por mí mismo. Esas 2 imágenes no se corresponden con el minuto 1:17, como tu afirmas (solo con ese detalle ya se nota que ni te has molestado en comprobarlo). Ni siquiera salen en la película. Son fotografías realizadas durante el rodaje de una de las escenas próximas al final de esta película de más de 3 horas. Los cielos se parecen a los de la película como un huevo a una castaña y el brillo y contraste de su color no se corresponden con el de los elementos que forman la fotografía o con su profundidad. Un horror de montaje, en serio, fíate de mí.
3 – Lo que hay en los otros 11 fotogramas me parecen contrails normales y corrientes. No hay posibilidad de saber si realmente persistieron en el cielo durante horas, abriéndose hasta formar una pátina que cubría su totalidad, pero a simple vista, nada que ver con lo que vemos ahora.
4 – En cuanto al libro “Cloud Studies” de Arthur William Clayden, donde hay fotografías que cualquier adepto a los chemtrails consideraría “geoingenierizadas”. No discuto la autenticidad de esas fotografías, ya que ese tipo de efectos en el cielo lo atribuimos a la tecnología cuyos primeros pasos dió Nikola Tesla, a finales del siglo diecinueve y principios del siglo veinte. El bólido de Tunguska (1908) no ha recibido aún una explicación razonable y es atribuído por muchos a la experimentación con estas tecnologías. Como ves, las fechas se corresponden.
En fin, siento poner en duda la aparente solidez de tu artículo, David. No lleves esta discusión a lo personal. Yo aprecio tus esfuerzos por buscar la verdad y espero hagas lo propio con los míos. El tiempo le dará la razón a uno de los dos.
Hola Alas: Qué curioso: Yo también me dedico profesionalmente al retoque digital en gran parte de mi trabajo:
1-Decir que lo de Espartaco, en ningún momento atribuyo las fotos a la peli sino al «rodaje». Si es un retoque, está desarrollado brillantemente. No obstante voy a indagar la fuente de la imagen original, si te parece. He hecho ya un análisis de pixelación y no encuentro la trampa. el contraste de las fotos sí ha sido retocado, hoy en día que se puede y así resalta más el contrail.
2-Decidí no poner fotos de antaño en el post ya que quería contestar rápido, pero vamos, me voy a tomar la molestia, no lo dudes! De hecho voy a buscarte fotos de las que se deduzca la persistencia del contrail para que no dudes, aunque evidentemente dudarás del origen de la misma, procuraré extraerlas de bases fotográficas de reconocido prestigio y que, aunque más complicado, podrías certificar su veracidad «in situ».
3-Hummm: Me gustaría saber en qué te basas para decir «que te parecen contrails normales». hay unos cuantos que ya no se ve ni el avión y a todas luces parece que no se van a disipar en minutos. Sabes bien cómo es un contrail que se disipa a los minutos… no me convence tu afirmación. Reincidiré en este punto, ok? De hecho haré una comparativa entre contrails antiguos y «chemtrails» de ahora para analizar las diferencias (aparte del evidentemente mayor número de ellas actualmente).
4-Con respecto a Tesla… ahí no te voy a discutir porque entramos en el plano de lo esotérico y contra eso yo no puedo hacer nada… pero si sugieres que en la Época de Tesla ya había una suerte de aparato manipulador de nubes y que ya se «geoingenierizaban» nubes… tendré que remontarme más atrás en el tiempo, aunque quizás atribuyas mis nuevos hallazgos al poder de la alquimia previa al siglo XVII. Buen punto lo de Tesla para seguir abriendo debate.
Finalmente coincido en no querer llevar esto al terreno personal, y si así lo parece, nada más lejos de mi intención. El tono se desvirtúa mucho por la red, ya sabes, y agradezco haber encontrado un «rival» ideológico en este tema que trata el asunto de forma seria y competente. algún día nos tomaremos una birra juntos para seguir debatiendo de forma amistosa todo esto.
Lo que sí que me podrías comentar es sobre esos estudios sobre persistencia de contrails de los años 1953, 1970 y 1972 que menciono al inicio de mi post.
Finalmente, a lo mejor no en todos los fotogramas, pero los de «Have Gun Will Travel» (1957),»Irma la Douce» (1963), «Rat Patrol» (1967)(éste en especial) y Joe Kidd (1972, mira la secuencia completa para hacerte una idea) son, para mi «aged contrails», que llevan «bastante más que minutos» en el cielo. Si quieers abordamos una discusión sobre esto, porque por el mismo motivo, cualquier foto que me pongas de un «chemtrail» podría alegar que no son persistentes. Hay una serie de características que definen un contrail persistente y no son solo la disipación laminar. Lo hablamos!
Carlos ni te molestes con el tal Incertis, ya ha sido expulsado de muchos foros sobre chemtrails,es un desinformador semiprofesional,porque no llega ni ha ser bueno en lo que hace,yo después de rebatirle mucho acabó por bloquearme.Dice que no cree en la existencia de chemtrails pero me lo encuentro en todas las páginas que tratan el tema,y pasa horas diariamente desinformando ,me pregunto quién le pagara?
Jajajajaja… lo cierto es que uno puede entender que alguien preocupado por lo que considera una amenaza para la salud y el ecosistema de todo el planeta esté dispuesto a dedicar muchas horas de su tiempo a tratar de darla a conocer… yo lo hago y por lo que me parece entender, tu también… pero… ¿que puede motivar a alguien a hacer lo contrario? Se me ocurren varias respuestas y me temo que ninguna de ellas entraña nobleza. En fin… respeto ante todo. Por otra parte me parece bien que hayan diferentes enfoques y diferentes formas de pensar, para que cada uno que saque sus conclusiones. ¿Si es posible que existan desinformadores en la red que cobren por ello? Es difícil saberlo pero… la verdad, lo mismo me da que me da lo mismo. Si es así, allá ellos con sus conciencias. Nosotros estamos muy pero que muy bien con las nuestras, ¿verdad?.
Muchas gracias por tu apoyo. Un fuerte abrazo.
Ah, y si quieres te explico lo de las telas de araña sin araña!
Para explicar ciertos fenómenos hay que saber de ello. Por ejemplo un etólogo te explicará perfectamente los «polímeros» observados tras una noche de lluvia. ¿Polímeros o vuelo arácnido? ¿Conoces el «ballooning? ¿Por qué el aspecto de los polímeros un día soleado después de una intensa lluvia se parece tanto a los rastros de ballooning de pequeñas arañitas? Si te fijas, no verás «polímeros» sobre calzadas, caminos o en los tejados, aunque sí sobre arbustos, ramas, antenas, vallas o cables… ¡Qué curiosa selectividad la de los polímeros cuando se posan arrastrados por la lluvia! Existen especies de arañas, algunas de ellas muy comunes en España que después de la eclosión de los huevos (eclosionan a la vez prácticamente) se suben tan alto como pueden, se ponen de pie sobre las patas levantadas con su abdomen señalando hacia arriba y luego sueltan varios hilos de seda en el aire. Así forman automáticamente un paracaídas de forma triangular que lleva a la araña por las corrientes de aire, donde la más mínima brisa dispersará los animales en los nuevos ecosistemas con mayor efectividad de supervivencia ante los depredadores. De hecho, cuando son muchas las arañas que nacen y se lleva el viento, incluso se dice que puede llegar a “llover arañas”. Esta seda que se utiliza para el vuelo de las arañas es una de las más ligeras y delgadas de todos los tipos de seda de araña que existen, lo que maximiza el área superficial que alcanza. Y no es muy pegajosa, pues poniendo un dedo en contacto se deshace. Reto a cualquiera a analizar químicamente la composición de este polímero natural, que es la seda y encontrará las proteínas normales que la componen. Evidentemente si la quiere comparar «visualmente» con otra tela de araña se puede encontrar con que su macroestructura es diferente, pues la tela de ballooning está pensada para un uso diferente a la tela de «caza».
Saludos
Los análisis que retas a realizar puedes encontrarlos fácilmente en la red y hablan de materiales sintéticos.
Los análisis que encuentro en la red son «comparativas» visuales, no un análisis usando un método de descomposición para conocer los elementos que conforman la muestra (espectrofotometría, cromatografía de gases, reactividad, etc.). eso no se puede llamar puramente análisis y en ningún caso puede resultar definitivo. Es como presentar como prueba pericial una muestra de sangre diciendo que es roja y tiene glóbulos rojos, blancos y plaquetas y no mostrar el RH y un análisis del ADN.
17 nov 13. Filamentos recogidos sobre el terreno en cuatro esquinas de Francia desde finales de 2012 por parte de particulares, han sido confiados a Analytika (Centro de Investigaciones Independientes y Expetises Química Orgánica, ubicada en Cuers, Var, Francia). Fue tal la evidencia que un periódico local francés lo recogió en una de sus publicaciones.
http://arucasblog.blogspot.com/2013/07/chemtrails-analisis-en-laboratorios.html
A ver, la estela la provoca la condensación del aire que se produce en las alas debido a la sustentación. Lo que quiere decir que el responsable de las estelas es la aceleración impartida en el perfíl alar, el aire es acelerado y comprimido haciendo que el vapor de agua cambie de estado y se condese el mismo, ésto es lo que se ve.
Ajam… Y se diferencia en algo a las estelas de hoy en día? Yo solo veo que hoy dia hay muchas más y se explica porque desde los 60 el trafico aéreo se ha quintuplicado…
Hola: soy físico y me gustaría ver cómo se sustenta esta afirmación «la estela la provoca la condensación del aire que se produce en las alas debido a la sustentación. Lo que quiere decir que el responsable de las estelas es la aceleración impartida en el perfíl alar, el aire es acelerado y comprimido haciendo que el vapor de agua cambie de estado y se condese el mismo» científicamente. ¿Alguna sugerencia?
Esto que dices no tiene sentido, en serio. ¿Te has leído el artículo?
Sí, pero no lo veo apoyado en nada científico: me gustaría una explicación de la dinámica física de lo que se afirma…
La calidad de los comentarios crece por momentos…
Lo de las películas es puramente anecdótico. Yo sí he visto chemtrails (no contrails) en películas de los 80, lo cual basta únicamente para darnos cuenta de que el fenómeno parece más antiguo a priori.
Decir que ahora hay «más vuelos» para argumentar (¿el qué?) algo es otro apunte trivial. Es curioso cómo el personal se detiene en lo puramente anecdótico y elude las cuestiones principales, y más teniendo en cuenta algo clave: que muchos de estos vuelos que fumigan están fuera de las rutas principales de los aviones comerciales. Es un tema tan obvio que ya cansa tanta obstinación por negarlo.
Totalmente de acuerdo.
Entonces podemos deducir de tu post que estabas equivocado al afirmar que los contrails no persistían hace más de 20 años?
En absoluto. ¿Cuando he dicho yo eso?
-”Nuestros vuelos comerciales no emitían estelas persistentes antes de la década de los 90. (…)”
-”¿Porque hace 20 años la totalidad de las estelas realizaban ese proceso casi al instante (…)?”
-”Quisiera retar a aquellos detractores de la teoría chemtrail a que me den una explicación del porque desde los años 90 algunos aviones logran crear cristales que evitan la sublimación. ”
Lo se… quiero decir que ¿cuando lo he negado?.
Yo veo que el post dice cosas literalmente como:
-«Nuestros vuelos comerciales no emitían estelas persistentes antes de la década de los 90. Si lo deseas, puedes comprobarlo por ti mismo, repasando tu álbum de fotos familiar o tratando de vislumbrar un cielo parecido a los que vemos ahora (repleto de trazadas) en alguna película de los años 70-80.» o
-«¿Porque hace 20 años la totalidad de las estelas realizaban ese proceso casi al instante y ahora en algunos casos ese proceso no existe?» o
-«Quisiera retar a aquellos detractores de la teoría chemtrail a que me den una explicación del porque desde los años 90 algunos aviones logran crear cristales que evitan la sublimación. »
Cuando sí que está claro que los había en los 50, 60, 70 y 80… aquí no hay orden ni criterio: unos dicen que sí había y que es un fenómeno antiguo (olé) y otro que surgió con «HAARP»… aquí no hay quien se aclare.
Léete las respuestas a los comentarios. Lo que se ve en las películas anteriores a los 90 son contrails normales y corrientes, no chemtrails. Nadie me ha demostrado lo contrario aún, salvo con fotomontajes de mala calidad.
En contrail science leo que el paisaje contrail actual y la mayor persistencia se deben a:
a) Aumento del tamaño de los motores: contrials más grandes y por tanto más visibles.
b) Tecnología de los motores: la combustión más eficiente emite gases a menor temperatura lo que hace que sea mas probable la condensación antes de que se mezcle con el aire circundante.
c) el aumento del tráfico
Luego sí que tenemos condiciones para la persistencia: el vapor de agua de la combustión los motores antiguos se mezclaba con el aire circundante a mayor temperatura, produciendo contrails de menor persistencia. Pero como vemos, a veces se daban las condiciones para la misma -en menos ocasiones por las razones expuestas- pero no por ello no conocidas o registradas.
La cita en concreto:
«The only change has been the size of jet engines (producing bigger contrails), engine technology (burning fuel more efficiently in high bypass jet engines creates cooler exhaust which is more likely to condense before it mixes with the surrounding air) and the amount of air traffic (producing more contrails). Spreading contrails have been mentioned consistently through the history of aviation, including in the popular press. Like Sports Illustrated , Nov 6th 1989:
http://sportsillustrated.cnn.com/vault/article/magazine/MAG1068997/4/index.htm
Now, late in the afternoon, the hatchery explored and the fishing over for the day, Crooks points to the sky. Blue all day, it has now turned hazy. “Contrails,” he says. “The haze is caused by aircraft contrails that have gotten spread out till they cover the sky. This is a major air route from the East Coast to the West.”
For scientific discussion, see, for example, all these articles on contrails. In particular the one titled “Airborne Observations of Contrail Effects on the Thermal Radiation Budget“, from 1970:
The spreading of jet contrails into extensive cirrus sheets is a familiar sight. Often, when persistent contrails exist from 25,000 to 40,000 ft, several long contrails increase in number and gradually merge into an almost solid interlaced sheet.
[….]
Contrail development and spreading begins in the morning hours with the start of heavy jet traffic and may extend from horizon to horizon as the air traffic peaks. Fig. 1 is a typical example of midmorning contrails that occured on 17 December 1969 northwest of Boulder. By midafternoon, sky conditions had developed into those shown in Fig. 2 an almost solid contrail sheet reported to average 500 m in depth.»
El caso es que los escépticos de la teoría “chemtrail” insisten en atribuir la existencia de las actuales estelas persistentes en el cielo a la mayor eficiencia de la tecnología de los nuevos motores a propulsión. Mayor eficiencia, menor temperatura, balablablabla….
No estoy para nada de acuerdo.
Ellos (los detractores) os dirán que la temperatura máxima de los gases de escape (entre ellos vapor de agua) de un motor a reacción en vuelo de crucero a 33.000 pies es de 310ºC (Fuente: boeing,.com), os hablaran del flujo de turbinas y os dirán que la temperatura estándar del aire para ese nivel ISA es de entre -40ºC y -51ºC. ¿Qué sucede cuando el vapor de agua, a una temperatura de hasta 310ºC y una velocidad relativa superior a 800km/h, se pone en contacto con aire muy seco a muy baja temperatura?. Pasa de fase de vapor a fase sólida, sin pasar por la fase líquida. Es lo que se conoce como CRISTALIZACIÓN.
El vapor de agua se cristaliza independientemente del camino termodinámico seguido. Se expresa muy bien con el famoso vídeo del tío tirando una olla de agua hirviendo por el balcón a -40ºC. Se convierte en nieve antes de llegar al suelo. Creo que este argumento es indiscutible y nadie lo pondrá en duda.
En consecuencia, tanto los defensores como los detractores de la teoría chemtrail estaremos de acuerdo en que los gases emitidos por los aviones cristalizan ahora y cristalizaban hace 20 años pero… ¿qué sucede después de la cristalización del vapor de agua?
Llegado a este punto, poco influirá la eficiencia del motor, pienso yo, ¿no?
La diferencia ocurre en el proceso de SUBLIMACIÓN (el paso de los cristales de sólido a gaeoso sin pasar por líquido). En ese proceso los motores ya no ejercen ninguna influencia.
Me alegra, Carlos, que tomes datos aportados por mi para ilustrar precisamente lo contrario a lo que yo defiendo. Usaste el post de «Observatorio de la Geoingeniería en España» para explicar «físicamente» el porqué se producía la famosa «sublimación» alegando rozamiento y absorción de todas las longitudes de onda del espectro prácticamente (IR, Visbile!!! y UV) un proceso que ya ha quedado demostrado que no se produce (hay absorción de UV y reflexión de IR pero en ningún caso el calor absorbido puede producir la sublimación, ya que la diferencia de temperatura entre los dos estados que sugieres es de tan sólo 5 K, es decir: unos 4 ºC), igualmente pasa con el rozamiento: en un entorno molecularmente tan poco denso nunca se alcanzaría la temperatura necesaria para la sublimación. Alegabas que la temperatura de salida de los motores era SUPERIOR a 500 ºC y ahora tomas mi dato como válido (350ºC). Muy bien también el usar mis propias palabras «el vapor de agua se cristaliza independientemente del camino termodinámico seguido», dotan de un aire más creíble a la explicación. Yo quería decir con eso que da igual cuál sea el proceso que explique la cristalización, puesto que ambos llegamos a la misma conclusión; y el uso del famoso video al que hice referencia en mi post sobre el tipo que tira agua hirviendo por la ventana me alegro que te haya servido para describir un proceso en el cual estamos de acuerdo.
Llegados a este punto y puesto a que sólo explicas las cosas usando retórica y no demostración física, mi próximo post lo dedicaré, usando las leyes de la física termodinámica, a explicar exactamente el proceso por el cuál tu argumento es erróneo, puesto a que ahora has omitido completamente el proceso por el cual los cristales subliman y yo te voy a demostrar que pueden pasar horas hasta que llegue ese proceso. Cada vez lo pones más difícil pues nunca habría pensado que tuviera que llegar a esa explicación que espero seas capaz de refutar para subir un peldaño más en la búsqueda de «la verdad».
Un saludo!
El Gabi y el otro Incertis, son dos «mataos» que solo saben repetir lo mismo como loros, no tienen ni idea de ciencia, pero se dedican a repetir frases y datos que encuentran por la red con un copia pega…Dicen que no creen en los chemtrails pero estan traumatizados, porque pasan la vida, horas y horas en foros y en facebook. Si no tuviesen un objetivo claro de disinformación no estarían tanto tiempo haciendo «el pardillo». Lo mejor que podéis hacer es no seguirle el juego a esta gente y continuar dando caña al tema Chemtrails e informando a toda la gente. Animo!
Pingback: ¿Qué es un chemtrail? | resistenciafrentealaviolencia
David Incertis, Gabi Incierto = CHARLATANES MANIPULADORES.
¿Un chemtrail no es una puta nube alargada?
Efectivamente, definición más llana y castiza no puede haber
Pingback: Chemtrails: Información completa de este fenomeno artificial. | educacionlibreysoberana
Que pesao el David incertis , pallo se te vê el plumero , si no exsisten la geo… Pk estas en todos lados desmintiendo y manipulando algo que ni exsiste, la mejor prueva eres tu aki
Pingback: ¿QUE ES LA GEOINGENIERIA CON CHEMTRAILS? – AlbertoCanosaGranMonarca
Yo no soy físico, ni para mi la ciencia no es una religión, solo soy un ciudadano que cada dia mira hacia arriba, y a su alrededor. Y lo que veo me sugiere preguntas como estas…
– Por que hay días que el cielo esta plagado de estelas y otros no hay ni rastro
– Por que no llueve
– Por que veo el cielo plagado de aviones y cuando consulto la aplicación Rada Box esos aviones no
aparecen
– Por que el cielo ya no es azul
– Por que las nubes son color aluminio
– Por que las estelas forman cuadriculas
– Por que hay estelas discontinuas
– Por que las estelas también salen de la parte de atrás del avión
– Por que hay aviones que se ven con tanta claridad
– Por que cuando vuelo no veo que del avión salgan estelas
– Por que puedo ver al mismo tiempo una avión con estela y otro que no
– Por que las borrascas cuando llegan a la península se desplazan o desaparecen como si hubiera una
fuerza invisible que lo provocara
– Por que los medios «informan» de que el polvo del Sahara viene cargado de partículas metálicas
– Por que tantos problemas respiratorios
– Por que tanto autismo y alzhéimer
– Por que nos hacen esto….